讀後感
我曾慨嘆理性思考其實不是大眾想追求的習慣，甚至從來都不是，是我太天真，但拜讀過Rolf Dobeli的＜思考的藝術－52個非受迫性思考錯誤＞（王榮輝譯，商周出版）後，我有一番新的體會。
當我們以為自己運用理性思考時，其實還被人類的腦袋種種根深蒂固的「缺陷」所限制，以致無意識地犯下許多系統性的偏誤、謬誤。達到理性思考的境界，比我們想像中困難得多，既費時且費神。在日常生活中這些例子多不勝數，若不反省，不加以察覺，人只會繼續直覺地做出非理性的決策。
說示威活動暴力，因為你只見到暴力，和平示威從不被廣播報導，犯了survivorship bias。
說某官員入了政府後變得很無恥，其實是因為夠無恥才能入到政府，犯了the swimmer’s body illusion。
說社會上大部分人支持周融，所以周融是對的，犯了social proof謬誤。
說政府已為普選投放了許多時間、人力物力準備，不能白白損失，所以要袋住先，犯了sunk cost fallacy。
說收了人家的蛇齋餅糉，不好意思不支持人家，犯了reciprocity互惠的謬誤。
說人家反中亂港，然後以人家反政府時作為依據，卻自動過濾自相矛盾、能證明人家也有支持政府的時候，忽略人家立場只取決於其政策是否合理合乎公義，犯了confirmation bias。
因為說話出自人大常委而相信其說話是正確，犯了authority bias。
說比較第三世界、處於戰亂的國家，香港已很好，不應搞對抗，犯了the contrast effect。
說有朋友擔心佔中會令其他地方警力不足而導致偷竊猖獗，可見佔中令人人心惶惶和損害社會安全，犯了availability bias。
說「件事根本好簡單，就係長毛呢尐政棍搞咁多嘢都係為撈政治油水，收肥佬黎尐錢」，犯了story bias。
說因為出現六四事件，國家往後得到驕人的成就，所以事件的發生是可理解的、大勢所趨的，犯了hindsight bias和outcome bias。
因收了維穩費而無顧面子、道理，豁出去反佔中，犯了the incentive superresponse tendency。
認為海報的女孩可愛惹人憐憫，因而傾向反佔中，犯了liking bias。
認為現在擁有的穩定，較未擁有的、未來的乎合公義的選舉制度重要，可能犯了endowment effect和loss aversion。
因為佔中可能發生流血衝突而感到十分擔憂、反感，但卻忽略發生機率之低，犯了neglectance of probability，並為此調動前所未有大量的警力以防失控，再犯了zero-risk bias。
相對線性變化，人們大多無法理解和感受「幾何變化」，例如新聞自由每日逐少逐少的收窄，即「溫水煮蛙」。
認為保持沉默較助紂為弱沒那麼惡劣、嚴重，犯了omission bias。
在明知真普選無望下，認為有票在手可以投也不錯，或香港其實不適合行民主，就犯了cognitive dissonance，即吃不到的葡萄是酸的。
若用演化心理學去解釋時，從前人類從事打獵和採集活動，生活模式和遇到的問題亦沒有今天的複雜，故行動（反應敏捷、準繩、經驗等）較思考重要，亦更有機會活下來並保留其基因。但真正的問題是，經歷了這麼多年的演化，農業、畜牧、城市、貿易等相繼發展，為什麼人類的思考系統仍然保留這些會導致思考錯誤的缺憾呢？
為此作者提供了一些值得深思的答案。
第一是「我們的演化並不是在一種絕對的意義上進行」，即是我們只要「相對地」較對手好，便能將之淘汰，故我們大概已在思考上有所進步。
第二是我們一直誤會了的大腦的作用。大腦其實是用來取信別人，幫助我們解決生活問題，最終進行繁衍，不是用來幫助我們追求真理。
第三是有些情況下，憑直覺去思考會較理性思考好。我們許多時候是先直觀地做了決定後，才利用理性思考為此決定補上一些合理的理由，因為這樣做會來得較容易。若以律師和科學家作比喻，人類的思考模式往往傾向像個精於先射箭再畫靶的律師。
這樣我們便更容易明白為何人是不能完全理性，也不會完全理性，亦不應完全理性。
若事事講求理性，除了效率大減，更重要的是，我們會反被理性規範，忽略心靈的其他向度，如道德世界、藝術世界、宗教世界，那些以情意、意志來感受、判斷，不能用或只用理性思考來處理的關懷問題。從心靈角度看，我們不應被心智所操控，相反地我們要懂得何時運用心智去處理問題，同時好好鍛鍊自己的理性思考，作為一種利器，最起碼能於充滿陷阱和反智的世界中保護自己。
– No Name
7/2017